Hiltzik: Warum lieben Republikaner idiotische Kandidaten?

Jul 15, 2023

Sie haben vielleicht bemerkt, dass Vivek Ramaswamy dank seines überkoffeinierten Auftritts bei der politischen Debatte der Republikaner am 23. August der politische Trend des Augenblicks ist.

Indem Ramaswamy seine potenziellen Präsidentschaftskandidaten ständig mit einem Schuss selbstgefälliger Dummheiten unterbrach, erregte er die Aufmerksamkeit der politisch plappernden Klasse.

Seit der Debatte hat er Interviews bei NBCs „Meet the Press“, CNN und Fox News bekommen, wo er im Allgemeinen seine spektakulär ignoranten Ansichten über den 11. September, den 6. Januar, die globale Erwärmung und die israelische Politik noch einmal betont hat.

Die Klimaschutzagenda ist ein Schwindel ... Die Realität ist, dass mehr Menschen an einer schlechten Klimaschutzpolitik sterben als an den tatsächlichen Folgen des Klimawandels.

– Vivek Ramaswamy bietet eine alberne Unwahrheit an

Aber Ramaswamys plötzliche Apotheose am politischen Firmament hat noch einen faszinierenderen Aspekt. In seinem Bestreben, die Position des führenden Ignoranten im noch jungen Präsidentschaftswahlkampf festzunageln, hat er den bisherigen Inhaber dieses Vorsitzes, Robert F. Kennedy Jr., vollständig verdrängt.

Du erinnerst dich an RFK Jr., nicht wahr? Er ist der Spross einer führenden liberaldemokratischen Familie, die die Färbung eines wissenschaftsfeindlichen Republikaners annahm, um angeblich Präsident Biden um die Nominierung der Demokraten für 2024 herauszufordern.

Holen Sie sich das Neueste von Michael Hiltzik

Kommentar zu Wirtschaftswissenschaften und mehr von einem Pulitzer-Preisträger.

Gelegentlich erhalten Sie möglicherweise Werbeinhalte von der Los Angeles Times.

Kennedy und Ramaswamy teilen einige rhetorische Techniken. Die eine besteht darin, einen Interviewer mit einer Flut von Behauptungen und Behauptungen zu überhäufen, die so überwältigend sind, dass der Gesprächspartner kaum Gelegenheit hat, sich zu Wort zu melden, geschweige denn, seinen Unwahrheiten durch mühsames Zusammentragen von Fakten entgegenzuwirken.

Diese Technik wird oft als „Gish-Galopp“ bezeichnet, benannt nach einem berüchtigten Kreationisten, der Debatten mit Evolutionsexperten führte, indem er „Ströme von Fehlern ausspuckte, die der Evolutionist nicht im Geringsten widerlegen möchte, und zwar im Format einer Debatte.“

Der Gish-Galopp ist in letzter Zeit ständig zu sehen. Donald Trump benutzte es, um die CNN-Moderatorin Kaitlin Collins während ihres jüngsten Rathausbesuchs niederzutrampeln. Ramaswamy nutzte es, um die MSNBC-Interviewerin Andrea Mitchell während ihrer jüngsten Sendungsbegegnung schweigend und verblüfft zurückzulassen.

Als dies scheiterte, antworteten Ramaswamy und Kennedy auf Fragen zu ihren Aussagen und Schriften, indem sie rundweg bestritten, dass sie gesagt hätten, was sie getan hätten. Kennedy tat dies während der Befragung durch die Abgeordnete Debbie Wasserman Schultz (D-Fla.) bei einer Anhörung, die von Abgeordneter Jim Jordan (R-Ohio) einberufen wurde, um Kennedy die Möglichkeit zu geben, seine falschen Ansichten zu äußern.

Schultz verwies auf Kennedys Aussage bei einem Spendenessen in New York, dass „COVID-19 darauf abzielt, Kaukasier und Schwarze anzugreifen.“ Am immunsten sind aschkenasische Juden und Chinesen.“ Er schoss zurück: „Sie verleumden mich zu Unrecht … Meine Ansichten werden ständig falsch dargestellt.“ Aber sein Zitat wurde auf Video aufgezeichnet.

Geschäft

Robert F. Kennedy erhält aufgrund seines Namens viel Aufmerksamkeit in der Presse, aber es sind seine Anti-Impfbehauptungen, die einer genauen Prüfung bedürfen.

19. Juni 2023

Ramaswamy wendet den gleichen Ausweichmanöver an. Fox News-Moderator Sean Hannity befragte ihn zu einem Zitat, in dem er zum Ausdruck brachte, dass er der Meinung sei, dass die amerikanische Hilfe für Israel im Jahr 2028 enden sollte.

„Das ist falsch“, sagte Ramaswamy. Hannity gab zurück: „Ich habe ein genaues Zitat. Soll ich es lesen?“ Was folgte, war eine längere Ansicht von Ramaswamy, der wütend einen Rückzieher machte.

Ramaswamy und Kennedy sind nicht die ersten Möchtegern-Kandidaten, die unvorbereitet auf das Rampenlicht des Wahlkampfs treffen und von gewinnsüchtigen politischen Beratern und anderen Handlangern an den Fans vorbeigeführt werden.

Aus irgendeinem unerklärlichen Grund scheinen in jüngster Zeit die meisten, wenn auch nicht alle, dieser Anwärter auf die Präsidentschaft oder Vizepräsidentschaft Republikaner zu sein. Aber unabhängig von ihrer Parteizugehörigkeit ist ihnen gemeinsam, dass sie schon zu Beginn ihres Wahlkampfs zu einem absurden Malapropismus neigen, der ihre Untauglichkeit für das Amt in einem witzigen Ton ans Licht bringt.

Zum Beispiel der Gouverneur von Texas, Rick Perry (von Molly Ivins während seiner Amtszeit als „Gouverneur Goodhair“ verspottet). Während einer GOP-Debatte unter Kandidaten für das Weiße Haus im November 2011 erklärte Perry, dass es „drei Regierungsbehörden, wenn ich dort ankomme, nicht mehr gibt: Handel, Bildung und, äh, was ist die dritte, mal sehen …“ Auf Drängen eines Moderators, den dritten Namen zu nennen, konsultierte er seine Notizen und sagte schließlich: „Das kann ich leider nicht. Hoppla."

Der frühere Vizepräsident Dan Quayle regiert als eine Art Elder Statesman in dieser Kategorie. Quayle hat die Kritik, die er 1988 in der Vizepräsidentschaftsdebatte von Senator Lloyd Bentsen, dem Vizepräsidentenkandidaten auf der Dukakis-Kandidatur, erlitten hatte, nie ertragen, nachdem er damit geprahlt hatte, mehr Erfahrung im Kongress gehabt zu haben als John F. Kennedy, als er sich um die Präsidentschaft bewarb. ein Vergleich, den er schon einmal gemacht hatte.

Es stimmte nicht – Kennedy hatte sechs Jahre im Repräsentantenhaus und sieben Jahre im Senat gedient, als er 1960 für das Präsidentenamt kandidierte, und Quayle hatte vier Jahre im Repräsentantenhaus und acht Jahre im Senat gedient, als er für den Posten des Vizepräsidenten bei George ausgewählt wurde HW Bushs Präsidentschaftswahlkampf.

Geschäft

Eine neue Studie zeigt, dass Lockdowns im Gegensatz zur Mythologie der Republikaner die Verbreitung von COVID verringerten und weltweit Millionen von Leben retteten. Ron DeSantis nennt das „einen Fehler“.

29. August 2023

Niemand machte sich jedoch die Mühe, nachzurechnen, denn Bentsen zerstörte Quayles Spitze mit einem Rapierstoß. „Senator, ich habe mit Jack Kennedy gedient“, sagte er. „Ich kannte Jack Kennedy. Jack Kennedy war ein Freund von mir. Senator, Sie sind kein Jack Kennedy.“

„Das war wirklich unangebracht, Senator“, antwortete Quayle entsetzt, was Bentsen nur die Möglichkeit für einen weiteren Vorstoß verschaffte.

Quayle wurde für eine Reihe von Fauxpas bekannt. Er umschrieb den Slogan des United Negro College Fund: „Einen Geist ist schrecklich zu verschwenden“ als „Was für eine Verschwendung es ist, den Verstand zu verlieren.“ Er brachte einem Schulkind bei einer Buchstabierbiene die korrekte Schreibweise von „Kartoffel“ bei und verstand es falsch als „Kartoffel“.

Nicht alle verbalen Fehltritte kamen von den Republikanern. Da war Admiral James Stockdale, der Vizepräsidentschaftskandidat von Ross Perots Kandidatur für die Reformpartei im Jahr 1992, der seinen Auftritt bei der Vizepräsidentschaftsdebatte in diesem Jahr mit den Zeilen eröffnete: „Wer bin ich?“ Warum bin ich hier?"

Stockdale meinte diese Worte vielleicht als Auftakt, um sich einer Wählerschaft vorzustellen, die nichts über ihn wusste, aber sie ähnelten der Reaktion eines Krankenhauspatienten, der aus dem Koma erwacht.

Nicht alle dieser Kandidaten waren in ihrem unpolitischen Leben inkompetent oder dumm. Einige machten sich der Übertreibung schuldig oder glaubten, dass ihre anderen Leistungen sie zum Präsidentenkandidaten machten.

Als Herman Cain 2011 kurzzeitig für die Präsidentschaftskandidatur der GOP kandidierte, hatte Herman Cain eine beachtliche Erfolgsbilanz als Geschäftsführer vorzuweisen. Er nahm die Bemühungen nicht ernst, machte im Wahlkampf eine Reihe ethnischer Witze und schlug einen Einkommenssteuerplan vor, der das hätte bewirken können vernichtete Staatseinnahmen und erhöhte gleichzeitig die Steuern für die Mittel- und Arbeiterschicht der Amerikaner.

Das bringt uns zurück zu Ramaswamy und Kennedy. Obwohl beide auf bestimmte rhetorische Techniken zurückgreifen, verwenden sie im Allgemeinen unterschiedliche Methoden, um Lügen in den öffentlichen Diskurs zu pumpen.

Kennedy hat oft wissenschaftliche Studien zitiert, um seine Impfgegner-Positionen zu untermauern, etwa dass der Masern-Mumps-Röteln-Impfstoff Autismus verursacht und dass Polio-Impfstoffe „viel, viele, viele, viele, viele, viel mehr Menschen getötet haben als Polio jemals.“ tat“ (was absurd ist) und dass COVID-19 entwickelt wurde, um bestimmte ethnische Gruppen anzugreifen und andere immun zu machen.

Geschäft

Wie andere langweilige Verschwörungstheoretiker fügt Robert F. Kennedy Jr. seinem schädlichen Gebräu aus Impfgegnern Antisemitismus hinzu.

17. Juli 2023

Einige von ihm zitierte Studien sind durch weitere Forschung längst widerlegt. Die Studie, die den MMR-Impfstoff mit Autismus in Verbindung brachte, wurde vor Jahren wegen Betrugs zurückgezogen und dem Hauptautor wurde in Großbritannien seine medizinische Zulassung entzogen; Keine wissenschaftlich validierte Studie hat einen solchen Zusammenhang festgestellt.

Die Studie, die Kennedy als Quelle seiner Behauptung anführte, dass COVID-19 ethnisch gezielt angegriffen worden sei, besagte nichts dergleichen. Es wurde auch überhaupt nicht auf das Problem ethnischer Angriffe eingegangen.

Aber indem er sich darauf bezog, gelang es Kennedy, seine völlig falsche Behauptung mit einem Anstrich wissenschaftlicher Gültigkeit zu versehen.

„RFK Jr. rechnet damit, dass nur wenige Menschen die Studien lesen werden, von denen er behauptet, dass sie seine abwegigen Ansichten stützen“, bemerkte der bekannte amerikanische Impfstoffwissenschaftler Paul Offit in einer umfassenden Widerlegung von Kennedys Behauptung. Das ist richtig.

Offit hat außerdem darauf hingewiesen, dass es angesichts des schieren Umfangs der wissenschaftlichen Forschung auf der ganzen Welt nicht schwierig ist, irgendwo eine Studie zu finden, die selbst die absurdesten Behauptungen stützt. Der durchschnittliche Laie – selbst die meisten Wissenschaftler – haben weder die Zeit noch das Fachwissen, um die Gültigkeit aller zitierten Arbeiten zu beurteilen.

Ramaswamy versucht nicht, seine Behauptungen mit bestätigter Wissenschaft zu untermauern. Ihm geht es mehr darum, aufmerksamkeitsstarke Behauptungen aufzustellen, die nur durch seine eigenen Vermutungen gestützt werden, und dann einen Rückzieher zu machen, wenn er herausgefordert wird. Während der GOP-Debatte erklärte er unverblümt: „Die Klimaschutzagenda ist ein Schwindel … Die Realität ist, dass mehr Menschen an einer schlechten Klimaschutzpolitik sterben als an dem tatsächlichen Klimawandel.“

Als Befürworter der Unterwerfung potenzieller Wähler in Staatsbürgerkundetests behauptete er außerdem, dass die US-Verfassung „der Grund dafür war, dass wir die Amerikanische Revolution gewonnen haben“. Tatsächlich endete der Unabhängigkeitskrieg mit dem Sieg der amerikanischen Kolonisten im Jahr 1783; Die Verfassung wurde erst 1787 ausgearbeitet und erst 1788 ratifiziert. Eine Überprüfung der Fakten war jedoch erst möglich, nachdem die GOP-Kandidaten die Bühne verlassen hatten und nur wenige Zuschauer aufmerksam waren.

Geschäft

Von „PragerU“ an den Schulen in Florida bis zur Abschaffung von Sprach- und Geisteswissenschaftenkursen in West Virginia ist die Republikanische Partei bestrebt, Schüler auszuschließen, die nicht selbstständig denken können.

22. August 2023

In einem Interview mit dem Atlantic sagte Ramaswamy zum 11. September: „Ich denke, es ist legitim zu sagen, wie viele Polizisten, wie viele Bundesagenten sich in den Flugzeugen befanden, die die Twin Towers trafen.“ Vielleicht ist die Antwort Null. Soweit ich weiß, ist es wahrscheinlich Null, oder? Ich habe keinen Grund zu der Annahme, dass es etwas anderes als Null war. Aber wenn wir eine umfassende Bewertung dessen vornehmen, was am 11. September passiert ist, dann haben wir eine 9/11-Kommission, und das sollte auf jeden Fall eine Antwort sein, auf die die Öffentlichkeit die Antwort kennt.“

Er brachte das mit dem 6. Januar in Verbindung, indem er fragte: „Hier sind die Leute, die unbewaffnet waren.“ Wie viel Prozent der Bewaffneten waren Polizeibeamte des Bundes? Ich denke, es war wahrscheinlich tatsächlich hoch ... Die meisten Leute, die bewaffnet waren, ich nehme an, die Bundesbeamten, die da draußen waren, waren bewaffnet. Und deshalb kenne ich die Antworten nicht. Wir haben es verdient, die Antworten zu erfahren, oder?“

Als Ramaswamy von CNN-Moderator Collins zu diesen Aussagen befragt wurde, behauptete er, er sei falsch zitiert worden. The Atlantic veröffentlichte daraufhin eine Aufzeichnung seines Interviews, die bewies, dass er absolut wörtlich zitiert worden war.

Der jetzt stattfindende Präsidentschaftswahlkampf wird die Fähigkeit unserer politischen Presse, unter den Kandidaten die Spreu vom Weizen zu trennen, wie nie zuvor auf die Probe stellen. In diesem frühen Stadium ist sein Scheitern bereits offensichtlich.

Es gibt keinen Grund, Scharlatanen wie Ramaswamy und Kennedy unkritische Sendezeit im Kabelfernsehen oder Kolumnen in gedruckter Form oder online zu geben, außer dass es sich um glänzende Objekte handelt, von denen Kabelsendungen und politische Experten glauben, dass sie Zuschauer und Leser anziehen. Sie unterbreiten keine legitimen politischen Vorschläge und untermauern ihre Behauptungen ohne Fakten. Das Ergebnis ist eine Reihe von Begegnungen, bei denen (um Joan Didion zu zitieren) „messbare Gehirnaktivität praktisch fehlt.“

Es ist möglich, dass sich Ramaswamy und Kennedy als Randkandidaten gegenseitig auslöschen. Aber das hinterlässt möglicherweise nur ein Vakuum, das der nächste glitzernde Scharlatan füllen muss, um die Aufmerksamkeit der Medien zu erregen.

Nach der Debatte beschrieb ich Ramaswamy als „Aufmerksamkeitshure“. Die Bezeichnung gilt gleichermaßen für RFK Jr. Aber was sagt das über die Nachrichtenorganisationen aus, die sie auf Sendung bringen?